目前日期文章:201402 (2)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

我是蔣渭水文化基金會的董事高飛鷂。曾經創辦經營跨國企業30年,去過30個以上的國家,擅長策略規劃與品牌行銷。1992年起開始在對岸投資,2002年收成將公司高價賣給美國上市公司(所賣得的每一分錢都回到台灣)。

2004年半退休之後,曾被延攬到鴻海任副總經理,培養接班團隊。對鴻海,乃至台灣企業的問題,有很深入獨到的見解。

我現在已經退休,也不代表任何利益團體,我只希望能幫助台灣。

我對我以下的建言也絕對負責。

郭台銘說:“笨蛋,問題在經濟”,雖然不是衝著我,但我會很自信的回他一句: “

笨蛋! 經濟沒有問題!”

不是喊口號 -《拼經濟,所以要拼公平正義》

CIA網站的World Fact上的統計數字顯示: 台灣人口全世界排名58,總GDP排名第20,前19名不是靠人口多,就是靠地大物博 - 沒有一個例外。

(這裡說的GDP是根據物價平準調整過的,比用官定匯率換算的更接近實際)

更令我們自傲的是: 臺灣人均GDP排名第28,如果去掉人口500萬以下的國家,則是排名13。

tfajang 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

Bryan之前寫了一篇〈35歲前別急著當第一名,BUT…  〉,我也興起了或許應該給「社會新鮮人」一些建議 

畢竟社會的一些潛規則,比方說Bryan提到的門檻分級或是我接下來這篇要談的內容,大部分學校都不會教,很多時候你我父母也常沒想過這些問題加上時代變遷就算父母那代適用的規則(金融鐵飯碗、考公務員、找個穩定的工作),往後走也未必還繼續適用。

如果只是自己碰撞,然後像我們這樣自己摸索與理解,其實風險是很高的若運氣不好(如背了債、太早有財務負擔、或選了個前景不高的工作),人生搞不好根本就沒翻身機會了。

所以在看了Bryan那篇後,我想更深入的談幾個新鮮人該知道且思考的職場潛規則 尤其當你離開學校,試了幾份工作並終於決定要在一個位置上穩定下來時,你更該好好想想下面幾件事。 因為如果沒有好好在35歲之前,或甚至在30歲以前打下某種基礎 那Bryan在〈35歲前別急著當第一名,BUT… 〉文章中所提人生後段的「比賽」,你甚至連參加的機會都沒了

1. 關於「上升趨勢 VS  ;下降趨勢」

在你選擇一分打算穩定下來的工作前,你可能要思考一下這產業的長期趨勢 在一個往上趨勢的環境中,你就算沒甚麼天分與能力,也很容易會跟著水漲船高。這包含幾個部分,比方說產業賺錢時,你能有分紅的機會。台灣高科技產業爆紅的年代,連當生產線的作業員都有可能致富但是那些同時期在較不景氣的金融與傳產公司的同學,可能工作一樣努力、一樣加班與拼搏,卻未必得到相同的回報

再來,產業受到重視,表示會不斷有有趣的工作挑戰(如新的案子、新品牌新產線等)。 更重要的,當這產業前景看好時,就可能有很多人願意投資在這領域上。長期而言,這領域的相關職缺會越來越多、同領域的夥伴會增加新技術也會不斷研發出來。 只要你能力不差、工作態度好,你長期的選擇就會增加。 就算目前待的公司有甚麼萬一,你也還能跳去別處

但反過來說,如果一個產業是在你就業時已經過了顛峰(如現在的電子與資訊),你可能就得要小心思考一下 思考一下這產業的榮景還能延續多久? 因為35歲之前的你,若決心要在一個產業中長期待下來,你很可能會在那邊繼續做30年以上如果待下來後的第五年或第十年這產業開始走下坡,那就尷尬了:要換不一定容易,待著又越來越沒有競爭優勢,就可能掉入負螺旋回饋了

尤其當產業走下坡時,自己的狀態通常也可能跟著往下溜公司可能獲利不如以往、公司可能縮編、公司可能缺少動能、整體產業的相關公司也可能減少就算這些縮編沒打到自己,工作Loading最少可能增加、成就感也可能下降、薪資提升率降低、甚至因為組織變小而更難升遷,這些都是可預見的

所以在你在一份工作上穩定下來前,產業前景恐怕是你優先要思考的問題。

2. 關於「核心職位 VS  ;非核心職位」

核心職位指的是在一間公司裡,對營運(及營收)有直接幫助的位置因為就算使用同樣技能的職缺,在不同公司裡頭,都有可能因為是否處在核心位置而影響其權力大小、重視程度、加薪率以及升遷的暢通度。

比方說,一間以接案為主的公司。 PM主要是接觸客戶,所以你若能把客戶搞得服服貼貼,每次案子都能帶錢回來,老闆就可能授予你較高的權限、你有較高的說話分量資源取得會較容易、你也可能在公司中升到較高的位置。

但若你在另一個非專案導向的公司。 雖然明義上是PM,但其實可能只是幫忙寫計畫書做些文書支援、整合其他部門、或甚至只是帶些如幫公司安排員工旅遊這類案子。 做這些,你就很難在組織中取得強大的支援力量很難接觸目前工作以外的事情、很難被高層主管注意。 升遷的空間與機會也自然將小的多。

當然,你若只是想找個安穩的位置待著,35歲前你待在非核心的位置上,看似差異不大薪水可能也不壞。可是就「長期的競爭力」而言,你會比另一個在核心職位的PM差的多。 你的眼界與經驗很可能都會越來越不如另一個待在核心職位上的人。 一旦過了35歲,對方進入管理圈而你還在做一樣事情時,差異就會一年比一年增加了! 這是因為非核心職位的部門,升遷空間通常是很有限的。

任何公司中,90%的有影響力的高階職位,一定是「核心部門」的人升上去的(財務倒是唯一的例外——就算不是金融產業,財務部門的主管也有可能進入管理核心) 舉例而言,一間做硬體的公司,CEO背景大概不脫業務、工程設計研發等背景出身。 你幾乎不太會看到CEO是MIS、行政管理、採購人事出來當的。 至於一間貿易公司,高階經理人可能多是業務出身;學PM的在那可能就沒甚麼用武之處。

PM的職涯如果對某些人太難想像,那我舉個更通俗的,如「設計」好了。 同樣學校畢業的設計人才,去設計公司的一位,可能一開始薪水略低,可是能接觸的層面廣周圍同樣技能的人也多,有機會不斷成長。而且設計是該領域的核心競爭力,他若在設計公司待個十年二十年,有可能當上總監甚至公司CEO。

反過來說,若設計科系畢業卻找個工廠去當網站美工的則有可能一開始的薪水較高,但整個單位可能就只有一個人會用Photoshop,也只有他會有興趣關注設計圈的事情更重要的事情是,在那邊做個五年十年,別說CEO了甚至根本不可能撈到甚麼管理職缺。

這就是核心職位與非核心職位上升空間的差異了

3. 關於「深度 VS  ;廣度」

當然,沒人說你一定要在同一產業待一輩子 Bryan的前篇文章提到,「雞口」很多時候好於「牛後」。 若你也是打算採取這樣的出牌策略時,你可能就得考慮一下我這篇接下來要提到的幾件事

首先請思考深度與廣度這件事。

深度能讓你在一個職位上扎根往上爬、並擁有安穩感。 但缺點在於,長期而言,你往其他領域(甚至同公司其他職位)的切換彈性會縮限。

這點相較於前面談到的兩點,我倒可以給年輕的朋友一個大原則 就是在當你在一份工作上穩定下來後,請最少花三年的時間在那位置上紮根(就是先有深度)。 比方說提升該領域所需要的技術與學識技能多認識那領域的人、認真投入並給別人一個正面與積極的形象

tfajang 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論